¿Que le sucede a estos? como siempre la RIAA se mete en temas que poco tienen que ver con la democracia, los derechos y la libertad de elección. Ahora junto a los mayores "broadcasters" de radio de los EEUU quieren forzar por ley a los fabricantes a incluír un chip de FM en cada teléfono.

Así es, forzado y por ley. Como muchos sabrán una gran cantidad de modelos no incluyen radio FM, simplemente relegan el escuchar música a los MP3 o los streamings online, pero no a la radio vieja y tradicional.

Algo que a muchos nos apena porque en nuestros pagos escuchar radio es habitual, pero al parecer los fabricantes nunca consideraron imprescindible.

En los EEUU las radios estan exentas de pagar regalías a las discográficas por la música que pasan, desde hace muchos años fue considerado un beneficio para el poseedor de los derechos de comercialización (basta de hablar de derechos de autor que los artistas apenas ven un céntimo de todo ese negocio), pero las radios online y satelitales no tienen dicho beneficio. Deben pagar por cada canción transmitida online.

El lobby se está moviendo para que todos paguen pero la NAB (National Association of Broadcasters)ha hecho un arreglo con la RIIA para pagar, pero menos, con la condición de que cada teléfono tenga radio, así hay más "clientes" potenciales y se disminuye el uso de las radios online y distintos tipos de streaming.

Un absurdo más en la decadencia de las discográficas que siguen sin cambiar para bien y sólo se encierran más y más en el antiguo modelo de negocios que está en agonía: discográficas, cambien.

Más info y análisis en ARS Technica

Esto es un claro ejemplo de lo que ocurre cuando la gente le entrega su cerebro a una computadora y planee que salga todo bien. Es sorprendente que a muchas personas se les olvide que las diferentes tecnologías no debieran servir como sustitutas de nuestras habilidades mentales, sino más bien como una ayuda, un complemento de ellas.


Lauren Rosenberg, ciudadana estadounidense, utilizó las Walking Directions (recorridos a pie) de Google Maps en su BlackBerry para saber cómo desplazarse en una pequeña ciudad de Utah, estado de EEUU. Y las siguió al pie de la letra, por supuesto, aún cuando la aplicación le dijo que fuera caminando por la Ruta Estatal de Utah Nro. 244... Sí, vamos de nuevo: se puso a caminar por el medio de la ruta porque Google Maps le dijo que así lo hiciera. Cabe aclarar que la ruta no tenía ningún tipo de señalización ni camino aparte para peatones, lo cual le podría haber encendido una lamparita en la cabeza a cualquier ser racional, pero Rosenberg quiso ir más allá. No hace falta que diga que le atropelló un auto.

Luego de este accidente, la mujer decidió demandar tanto a Google como al conductor del automóvil que se puso en su camino, por provocarle daño físico, emocional y mental, permanentes por supuesto (cuándo no se alega eso en un juicio?). Las razones son que las direcciones que le dio Google son descuidadas, negligentes e imprudentes. Si yo fuera ella, yo también demandaría al gobierno de Utah por permitirme andar por la calle y no encerrarme en un manicomio: ¿no se dan cuenta que no tengo uso de la razón?

Imagen y post original en Crunchgear. PCWorld también para más info.

Los iPhone tienen dentro un indicador de "humedad", que les permite saber a los del servicio técnico si un dispositivo ha sido mojado o no. En caso positivo (lo cual es visible por tener un punto rojo en el indicador al abrir el teléfono), se niegan rotundamente a hacer valer la garantía del producto, ya que indicaría que el usuario no lo utilizó bajo condiciones adecuadas (condiciones inadecuadas: la ducha, por ejemplo, o nadando en el mar).


El problema sería que, en definitiva, el usuario no sabe cuán fiel es ese indicador a la realidad. Un caso en particular le ocurrió a una dueña de un iPhone que llevó su teléfono a la tienda, y no se lo quisieron reparar porque aparentaba haber sido mojado. Decidió comprar un iPhone nuevo (con descuento, y dando a cambio su teléfono anterior), que a los 6 meses dejó de andar nuevamente, y con la misma conclusión por parte del servicio técnico: "El teléfono se mojó."

Varias personas se juntaron en una demanda colectiva contra Apple, argumentando que "Como resultado de una inadecuada aplicación de la Cláusula de daño por líquidos, Apple vende dispositivos con la intención de excluirlos de la cobertura de la garantía que la compañía promete proveer - aún cuando los consumidores hayan pagado por una Garantía Extendida - simplemente porque su Indicador de Sumersión en Líquido esté activo, sin ningún intento por parte de Apple de efectivamente verificar que los daños hayan sido causados por algún líquido".

Escuché ya muchas quejas con respecto a este sensor que hay en los iPhones, cuya efectividad realmente desconozco. Me parece que probablemente el problema es que sea demasiado sensible; además, cabe destacar que no necesariamente un equipo puede fallar por haber sido mojado (tal vez una gota de agua solo haya logrado activar el sensor, pero no hacer ningún daño al teléfono en sí). Esperemos que esta demanda haya sido hecha en buena fe y no solamente por un grupo de usuarios descuidados que intentan arañarle algún centavo a Apple; sobretodo espero que sirva también para que Apple tenga en cuenta este sistema, su efectividad (y necesidad), y ver si puede mejorarlo (o simplemente usarlo como una posible herramienta de diagnóstico, que no sea decisiva).

Vía CrunchGear.

Hace un tiempo les comentábamos acerca de la alianza que surgió entre Yahoo! y Google luego de la negativa del primero de formar parte de Microsoft. Hasta ahora, esta alianza les sirvió a ambos, puesto que Yahoo! consiguió aumentar sus ganancias por publicidad, y Google pudo consolidar (aún más) su posición como principal referente y controlador del mercado de publicidad Online.

Desde un principio se podía vislumbrar que este acuerdo entre los dos más grandes de la publicidad online no podía terminar bien, sobretodo conociendo las leyes antimonopólicas de Estados Unidos (que algún que otro dolor de cabeza le han causado a Microsoft ). Como nadie dijo nada, tanto Yahoo! como Google siguieron con su acuerdo... hasta ahora.

El Departamento de Justicia de E.E.U.U., examinando el acuerdo, consideró que le otorgaba a Google una posición abusiva con respecto a otros competidores más pequeños en el mercado, como Microsoft. Posición que le permitiría limitar la competencia, subir los precios, y reducir las opciones.

Por lo tanto, Google y Yahoo! están buscando formas de poder llegar a un arreglo con dicho departamento, antes de que el mismo rompa el acuerdo entre ambos. Este nuevo trato entre las dos empresas le darían mayores ingresos a Yahoo!, aunque se pondría un límite a la cantidad de anuncios vendidos (lo que afectaría las ganancias totales de Yahoo!), aparte de que Yahoo! seguiría compitiendo en el mercado. Ambas empresas esperan con esto poder apaciguar al Departamento de Justicia sin que se lleve toda esta situación más a fondo.

Vía DailyTech.

Hace dos semanas la IFPI logró poner fuera de línea al tracker italiano Colombo-BT.org y ahora fueron por Pirate Bay's.

Los italianos que quisieron ingresar al sitio de Pirate Bay's no han podido acceder ya que la mayoría de los ISP de Italia han bloqueado el acceso al popular tracker de BitTorrent. El bloqueo de los proveedores de Internet fue realizado a nivel DNS al dominio thepiratebay.org y también bloquearon la dirección IP.

Para volver a estar online en Italia los administradores de Pirate Bay's ya han cambiado la IP y recomiendan en su blog ingresar por labaia.org y cambiar sus DNS por las de OpenDNS para evitar los filtros de los ISP italianos.

Si bien fueron con los tapones de punta contra Silvio Berlusconi tratándolo de fascista y acusándolo de promover el bloqueo debido a que posee empresas que compiten con Pirate Bay's, saben muy bien que este tipo de medidas son temporales y teniendo como antecedente el bloqueo anterior que sufrieron en Dinamarca que les genero un gran aumento en el tráfico, reconocen que este tipo de publicidad gratuita les es más que beneficiosa.

Larga vida a Pirate Bay's, salud!

Vía: Ars Technica

Cuando uno insiste e insiste en estándares abiertos se refiere a este caso, por ejemplo, una sola compañía, Intel, "decide" como será un nuevo estándar "casi de facto" y lo quiere imponer como la solución para el resto. El problema de que esté todo organizado por un sólo partícipe es que ellos ya tienen hasta los chips armados cuando el resto reciéb recibe la especificación. ¿resultado? entre seis y ocho meses de diferencia en el mercado. Ni hablar de lo que esto puede significar en un mercado tan dinámico como el de IT.

Esta iniciativa de Intel, dejando afuera a sus rivales, provocó la respuesta airada de nVidia (chipsets), AMD (micros), Via (chipsets y motherboards), Sis (chipsets y motherboards) contra Intel y una acción que los está llevando a crear su propio estándar USB 3.0

Esto será un gran problema para nosotros, los consumidores, debido a que tendremos dos estándares llamados de la misma forma, uno por Intel y otro por un consorcio más "democrático" si se lo puede llamar de alguna forma, el problema es que ninguno de los dos grupos está brindando un estandar completamente abierto , aunque el segundo es el único que lo está tratando de llevar en ese camino.

El dilema que genera Intel, quien fabrica no sólo microprocesadores si no chipsets, es que está tomando una posición demasiado monopólica para un mercado que necesita competencia para no caer en el monopolio Intel-Intel para los OEM. Cualquier otra combinación era posible, Intel-VIA, Intel-nVidia, Intel-SIS, dejar a estos partícipes por fuera durante tanto tiempo es, simplemente, fundirlos con total mala intencion.

¿que debería suceder? bueno, lo obvio, Intel debería ceder su posición única y entrar en este nuevo consorcio aceptando las reglas del juego, o todos, o nadie, todos beneficiados o ninguno, y la segunda opción nunca sirve.

Uno de los problemas citados por AMD es que "essentially PCI Express over a cable. And that intellectual property came from the PCI SIG", es decir, al no tener Intel mucho para defender licencias lo que han hecho con la especificación es atarla a la de PCI, pero esa es la posición de AMD, claro. Intel se defiende desmitificando lo que las noticias dicen, aclarando que el estandar SI es abierto, lo que no abren es el disñeo del "host controller", porque según ellos esa es la parte donde cada empresa debería invertir, es decir, la especificación una cosa, el diseño del hardware otra.

La especificación no es lo que está en juego, esta fue armada por un consorcio más grande que incluye, entre otros, a HP, Intel, MSFT, NEC, NXP, y TI, el problema está en quien controla y quien posee patentes sobre la misma, además del timing "yo la termino, luego se las doy" que no deja en la misma posición a todos los competidores. Es de notar que la mayoría de los promotores del USB 3 de Intel NO son fabricantes de componentes que puedan competir con Intel directamente, esto deja en claro que habrá riña, no sabemos hasta cuando ni hasta donde.

y no pasó un día y Cisco empezó una demanda para impedir que Apple utilice el nombre iPhone para su nuevo teléfono, el mismo, el nombre, le pertenece a Linksys que es una empresa de Cisco y no sólo eso, lanzó el iPhone (un teléfono para VOIP) hace menos de un mes.

La nota en la web de Cisco y la web del iPhone de Linksys, ahora bien, ¿casualidad que Cisco lance el iPhone el 18 de Diciembre cuando Apple va a lanzar el iPhone el 9 de Enero? por ahí apuraron un producto para evitar cualquier excusa de Apple.

Si Jobs quiere la marca, supongo, deberán desembolsar MUCHO y no creo que esté dispuesto...

Apple en otro quilombo (para variar...) Los muchachos de la manzanita esta vez van a la carga judicial contra la coreana IOPS por un supuesto plagio de la linea iPod.

Resumiendo, en Corea del Sur el iPod tiene una cuota de participación en el mercado del 8% (comparando con las cifras que tiene en Norteamérica y Europa, es casi nada). Y esto, según Apple, es por que firmas como éstas están produciendo dispositivos que violan las leyes de patentes y estos productos "ilegales" más económicos y/o con más prestaciones acaparan el mercado.

Veremos cómo termina ésto. Por lo pronto, pueden ver esta página o esta otra.

AMD decidió demandar a su rival Intel por prácticas monopólicas en el mercado de procesadores, chipsets y memorias. Intel ha estado presionando a las empresas que utilizan sus procesadores Pentium o Itanium y sus chipsets para motherboards, video y audio.

AMD mediante esta demanda reclama alguna medida judicial en EEUU, da como ejemplos el haber perdido a SONY como cliente, de tener un 23% de productos SONY en 2002 pasaron a un 6% en 2003 y 0% en el 2004. Intel es conocido por presionar económicamente en este sentido pero recién ahora AMD tomó el toro por las astas y se definió en demanda.

Más repercusiones de este tema en The Inquirer, XbitLabs y Slashdot.

¿Llegarán a Juicio o a un Acuerdo? para el bien del mercado de procesadores sería un acuerdo y que Intel permita a su rival competir, es que durante los últimos años AMD logró vencer en el nivel técnico pero curiosamente no pudo remontar en el nivel comercial, la metodología de Intel involucró a empresas como Dell (conocida por siempre dudar de usar productos AMD, no por nada lo hacían), IBM, SONY, NEC y otras.