Hoy Eric Schmidt, CEO de Google, hizo algunas aclaraciones en referencia a la posibilidad de un nuevo celular de Google o una netbook con el Chrome OS. Dijo que no hay necesidad de que hagan ninguna de las dos cosas.

Cuenta que la idea original de Google que tuvieron hace un año y medio al fabricar el Nexus One, era darle un empujoncito a la parte de hardware de la industria móvil. Haciendo un teléfono que tuviera lo último en cada una de sus partes, obligaban al resto de las empresas a subir también la calidad y eficiencia de sus componentes. Eric Schmidt dice que "Claramente lo hizo. Fue tan exitoso que no necesitamos hacer un segundo teléfono".

En cuanto a que Google fabrique una netbook que lleve el Chrome OS, también es algo que desmintió. Explica que a diferencia de la industria de celulares, la de computadoras siempre estuvo acostumbrada a trabajar con un proveedor de software fuerte (Microsoft), por lo que no necesitan que Google entre al mercado para ayudarlos. Sí consideraron asociarse con algún fabricante y hacer una netbook, pero Schmidt sigue creyendo que no es necesario.

Esto tal vez desilusione a muchos fanáticos de la empresa del buscador, pero la vida es así. Google es especial, y no debería llamarnos mucho la atención que decida no continuar participando. Recordemos también las ventas del Nexus One no fueron las esperadas, por lo que Google tampoco se sentirá "motivado" a hacer una nueva versión del teléfono. Si la razón que dice Schmidt es la verdadera, me parece un poco ¿triste? que no decidan hacer nuevos teléfonos. Simplemente espero que el resto de la industria de celulares siga a la altura del software que Google ofrece,,, y no dudo que lo hará, como lo estuvo hasta ahora, y aún antes de que entrara el Nexus One al mercado.

Vía Slashgear.

Un gráfico que compara la cantidad de servers que tiene Google con la de las otras compañías. No hace falta saber inglés para entenderlo, solamente poder mirarlo. Y es impresionante. Cabe destacar de todas formas que es una estimación... visto en Gizmodo.

Varias veces tratamos las posibilidades que YouTube tenía para generar ganancias. Es más, hace 6 meses salió Google a decir que YouTube iba a ser redituable en el futuro cercano... y me pregunto: ¿ese momento llegó?

Aprovechando el Sundance Film Festival, la compañía anunció que ofrecerá el alquiler de las películas presentadas en dicho festival, tanto en su versión 2009 como 2010 (que empieza hoy). Las mismas estarán disponibles desde el 31 de enero, y otras películas ajenas al festival podrán ser alquiladas en las semanas venideras.

De esta manera, YouTube dejaría de obtener ganancias basadas exclusivamente en publicidad, para empezar a ofrecer otros servicios diferenciales, que permite también que quienes proveen el contenido tengan mayor control sobre lo que se ofrece. Los que ofrezcan sus películas por esta vía, podrán elegir cuándo estarán disponibles, cuánto tiempo, y a qué precio. Toda la maquinaria financiera de esta nueva feature será manejada con Google Checkout.

Asimismo, YouTube empieza a competir con servicios ya afianzados como Netflix (que no ofrece sólo alquiler de DVDs, sino también streaming online), Apple con el iTunes Store, Amazon VOD, etc., por lo que le costará tal vez despegar, pero estoy seguro de que lo hará sin mayores problemas. Una contra: dispositivos que no soporten Flash (como el iPhone, TiVo, entre otros) o servicios que muestran los videos de YouTube de manera directa no podrán acceder a este servicio. Vía Electronista.

Leo en Geek sobre una patente hecha por Google y que fue recientemente aprobada, que trata sobre "proclamar bienes raíces en ambientes mapeados 3D o panorámicos para poder utilizar publicidad".

Básicamente, podría interpretarse como la posibilidad de colocar anuncios sobre fotos que hayan sido sacadas de la vida real, y el análisis que hacen en Geek.com es que Google podría utilizar eso para poder poner publicidad sobre carteleras que haya en las fotos de calles visibles en Google Street View. Por lo tanto, Google podría empezar a mezclar la publicidad virtual con la real de una manera que al menos a mí, me resulta muy ingeniosa.


Hay muchas cosas a tener en cuenta, como por ejemplo en la cartelera de un teatro no esté publicitado una obra de un teatro adversario sólo porque pagó más , o en el edificio de alguna empresa aparezca el logo de su oponente, pero fuera de esos casos en particular me parece una idea genial, que le permitirá a Google incrementar aún más sus ganancias con lo que más gana: los anuncios.

Naturalmente, que esté la patente aprobada no significa que Google finalmente haga algo al respecto; sólo significa que puede hacerlo, legalmente . Foto y noticia vía Geek.com

Es difícil describir un sistema operativo nuevo cuando no es un sistema operativo. Google Chrome OS es un "layer" una capa delante de un sistema operativo que hace las veces de interfaz con el usuario, pero es tan sólo un browser.

Si, es el mismo Google Chrome sobre un Linux y nada más, las aplicaciones serán todas sobre la web, ya no más aplicaciones en la PC que uno pueda instalar a gusto ¿esto es realmente lo que el público estaba esperando?

Además de esto la "noticia" de que para poder utilizar Google Chrome OS será necesario comprar un equipo nuevo (WTF?), es decir, no estará para descargar y probar, sólo vendrá preinstalado en equipos nuevos que, según Google, costarán menos de 200u$s.

Esto suena a ARM como procesador por detrás, no es relevante, auqnue x86 es la principal plataforma, el switch a Chrome OS no va a ser precisamente numeroso ni rápido, si podemos hablar que comprar netbooks a 200u$s es lo que la mitad del mundo necesita pero su experiencia con la informática, al parecer, va a resultar algo incómoda al no poseer nada, todo quedará en manos de Google y sus aplicaciones web.

Para ir más en detalle este browser-sistema operativo capado presenta una interfaz en "tabs" sin un desktop tradicional y cada aplicación web se abre dentro de una pestaña, tal cual como navegamos muchos hoy en día.

Los problemas de una interfaz web son más que conocidos hoy en día y NO van a cambiar en el corto plazo, no existe la conectividad 100%, hasta Apple tiene muchísimas más aplicaciones nativas en el iPhone que Web por la misma razón, mucha gente no tiene buena conectividad o de a ratos es nula. Imaginen que no hay un WiFi donde estan, chau documentos, chau entretenimiento, chau todo.



La contradicción del Chrome OS es relegar el proder de procesamiento a la web, a servidores en la "nube" que nunca logran convencer ni cumplir, en vez de aprovechar el poder de procesamiento de cada CPU en el mundo, el de cada gadget y PC, pasar esa responsabilidad a un datacenter.

Una cosa es mantener los datos en el datacenter, Gmail, Google Docs, etc. lo hace así, pero impedir que el usuario ajuste el tamaño de una foto o edite un video en su PC es un absoluto desperdicio de energía y privacidad. Uno pasa a depender exclusivamente de la decisión de la casa matriz de garantizarte o no el servicio. Una aclaración, el HTML5 y varias extensiones más permiten que ciertas aplicaciones funcionen "offline", pero no es el tema.

Dependencia. Algo que la Free Software Fundation viene advirtiendo en contra del Cloud Computing, suena paranoide pero a esta altura parece que un poco de lógica tiene cuando protestan tanto. La dependencia aquí es doble, disponibilidad de conexión + de servicio de Google.

Microsoft viene planteando un esquema similar para poder poseer el control sobre sus usuarios, todos acusamos a MS de "monopolio" y demases, ahora Google plantea el mismo juego ¿como reaccionaremos?

Pero no todo es negativo, yo porque estoy siendo exigente, no puedo ser menos con Google, son la gran empresa y salen con esto que esperaba otra cosa. Pero todo es "open source" (no vi nada de free software pero seguramente ya que el kernel es Linux), los documentos, las especificaciones, todo muy "developer friendly" lo que siempre está bien visto en la comunidad de desarrolladores.

El esquema de diseño del sistema, al ser vía browser, permite que cada "aplicación" ejecute en un sandbox de Chrome lo que lo hace más seguro con menos interfaces hacia el sistema operativo. El booteo es rapidísimo comparable con las Palm de antaño además anunciaron Chrome para Mac y Linux muy pronto.

Personalmente me parece un Big FAIL de Google así como lo fue Google Wave, no quiere decir que no se pueda mejorar y corregir, pero el lanzamiento del producto es negativo en su totalidad y no motiva a ningún developer a trabajar para ellos. Para eso ya me quedo con mis aplicaciones web, no hay que hacer nada especial para ya estar en su pseudosistema operativo pero... un momento... tienen HTML5!... ¿y? eso no va a cambiar el esquema, no es un gancho de ventas y lo que se busca con este S.O. es vender... ¡hasta Android tiene un mejor esquema conceptual del negocio! es sencillamente ridículo.

Esperábamos mucho más de Google, probablemente con el tiempo lo mejoren y agreguen la posibilidad de aplicaciones nativas, así como está presentado sólo podemos decir lo obvio: no está a la altura de las circunstancias. Microsoft puede descansar tranquila, no han hecho nada que les pueda mover un milímetro el piso. Una pena, otra oportunidad desaprovechada.

Tiemblan TomTom, MapQuest, CoPilot y otras tantas con la nueva versión del Google Maps para el Android 2.0 que proximamente lanzará Google.

Es que aquellos que todavía tienen un GPS tradicional van a considerar seriamente un teléfono con Android con este tipo de aplicaciones donde Google lleva los mapas a una especie de realidad aumentada gracias al street view pero con algo que lo diferencia de los rivales: es completamente gratuito.

Según Techcrunch hasta sería una excelente opción a pagar si tuviese algún costo, es que la nueva aplicación resulta más que interesante.

Esta nueva versión incluye búsquedas en inglés simple como "restaurant chino" y automáticamente nos ubica los más cercanos, búsqueda por voz, vista de tráfico, búsqueda a medida que uno avanza en medio de una ruta (algo que ya ofrece Nokia Maps 3), vista satelital y la más sorprendente "street view" que ya llamaba la atención en la web ahora en versión teléfono y mostrándonos el camino con el que deberíamos encontrarnos.

Hoy leía vía slashdot y ahora en lo de Enrique Dans la posibilidad de que Youtube sea pago. Por ahora es solo una frase tirada al aire, supongo que con el fin de recaudar impresiones en Internet. Es una buena forma y viral de saber ¿que pasaría? sin necesidad de involucrase mucho.

Por lo que vi, tanto en slashdot como en Edans es que son varios lo que estaría dispuestos a pagar pero todo se centra en "cuanto" y "por que servicio". Esta claro que la mayoría no va querer depositar plata por lo mismo que hay ahora pero si existe una propuesta que llene algunas expectativas seguramente serán varios lo que se anoten para tener "Youtube Premium".

En lo personal solo pagaría si, como menciones arriba, me ofrecen algo extra que valga la pena. Si es solo por quitar la publicidad: no way!

Era de esperarse que en algún momento llegara este servicio. Google abre una API para poder acceder a datos de Google Analytics. La Google Analytics Data Export API es una beta que proveerá a los que quieran consumirla para integrarlos a alguna página o aplicación donde queramos explotarlos. Supongo que en corto plazo aparecerán varios servicios y plugins que irán integrando esta información para poder ver los mismo de siempre pero de una forma más simple, o con una nueva visión.

Igualmente, por ahora solo sacaron para Java y Javascript librerías que se pueden utilizar pero se sumarian otros lenguajes en el corto plazo. Obviamente, además, se puede acceder a los datos mediante HTTP obteniendo un XML como respuesta.

Más información en Google Analytics API.

Visto por acá y acá.

Google anunció que se empezarán a publicar aplicaciones pagas en el Android Market. Esto seguramente servirá para aumentar un poco la competencia contra el App Store del iPhone, que tiene esa opción desde hace mucho tiempo. Los desarrolladores podrán cobrar sus ganancias con Google Checkout. Esta nueva posibilidad que ofrece Google va a estar disponible sólo en el Android Market de USA, y empezarán a verse aplicaciones pagas la próxima semana. Los próximos paises que dispondrán de esta facilidad serán Alemania, Austria, Holanda, Francia y España.

Todo producto para perdurar en el tiempo necesita ser sostenible económicamente en el tiempo. O sea tiene que ser rentable. Y si el producto no lo es debe tener algún beneficio que justifique esa "no rentabilidad".

En el mundo de Internet vemos caer cada dos por tres servicios muy buenos porque no son rentables. También vemos sobrevivir aquellos que no siendo rentables son potencialmente o rentables o de posicionamiento (caso Youtube). El tema es que con la "crisis" (porque no es una más, es "la") es que forzó a muchos a justificar su existencia o morir en el intento.

El caso de Google es un poco diferente, todos saben que esta y no tiene que justificar su existencia a nadie, pero como todos, necesita plata para vivir. Y como vive principalmente de la publicidad es entendible que busca nuevas formas de que esta llegue a las pantallas de cada ser que pasa por alguno de sus numerosos servicios. Hasta ahora la pantalla principal de Google estaba impoluta de estos mensajes y anuncios.

En algunas imagenes que anduvieron dando vueltas por la red (les dejo una aca abajo) se ve que se agrega como opción de elección en las ayudas contextuales al momento de completar la barra de búsqueda. Personalmente, si fuera esto cierto (cosa que no lo se porque todavía no pude probar la opción) creo que seria un gran error. Afectaría a incautos o apurados. Seria una especia de trampa caza bobos que terminaría ofuscando a mas de uno.