Ati Radeon HD 4870 - Review

Estuve durante unos cuantos días acompañado de esta placa, aunque no todos los días pude testearla si me desquité con varios de los mejores y más exigentes juegos. La idea, sin embargo, no fue testearla con un equipo bestial que costaría varios miles de dólares si no con un hardware accesible y que podríamos llamar "normal" para la plaza de PCs que hay en el mercado.

Les contaré entonces no sólo la performance de la misma bajo este tipo de equipos de precios económicos si no los problemas con los que se van a encontrar si se entusiasman con una de estas placas de video de última generación que, curiosamente, son baratas para lo que tradicionalmente eran y, por ende, accesibles para un consumidor medio, no entusiasta ni gamer profesional.

La estrategia de AMD es muy buena y con este producto han logrado moverle el piso a nVidia, pero como siempre en la guerra de los GPU, no está dicha la última palabra nunca, así que aprovechemos el momento de las AMD-ATI mientras los precios de las GTX-260 y 280 bajan para poder competir, ahora es el turno de la HD4870.

A continuación, imagenes, reviews, procesadores, placa de video y mucho más.

Introducción

La pregunta de muchos lectores sería ¿para que necesito una placa tan grande? la respuesta es muy común, para poder disfrutar los juegos como se debe. Ahora bien, hasta hace no mucho tiempo disfrutar de los mismos era un privilegio de unos pocos, las placas "top" acostumbran costar entre 400 y 600 u$s, lo que es el costo de una PC económica, no tiene mucho sentido para la mayoría de los "casual" gamers que con una placa de video de no más de 100u$s pueden disfrutar de la experiencia de jugar "decentemente".

Aquí es donde AMD-Ati decidieron entrar, a un mercado olvidado por la performance, el rango entre 200 y 300 dólares. Esas placas que si bien no son el 100% , tampoco son el 50%, si no que se encuentran en un 90% (considerando estos rangos con el 100% a la mejor del mercado) y con un precio accesible, quien no pagaría 200 u$s por tener una experiencia completa en un juego como el Crysis, no se podrá tener una resolución alta o simplemente bajará un poco la configuración de "alta" a "media", pero la experiencia le sería genial.



Es el sueño de muchos jugadores que no viven para gastar todo su dinero en la PC pero que dudan de comprarse una consola de videojuegos, ellos quieren seguir usando su PC para jugar ocasionalmente.

En este rango entra AMD y deja mal parada a nVidia, sus dos nuevos modelos , la HD4850 y la HD4870 compiten en precio y performance a un nivel que hace mucho no se veía, son más baratas la punto de que se pueden usar dos HD4870 conectadas con CrossFire y aun gastar menos dinero que con una sola GTX280. Bueno, por eso el otro día nVidia forzó bajar sus precios y no tuvo otra opción que competir.



Esto abre un mercado muy interesante para nosotros, los posibles clientes, con una placa como la 4850 se nos abre un mundo que no conocíamos o que sólo podíamos ver en la PC de algún amigo entusiasta de la performance y el bolsillo vacío.

Pero aquí me surgió una duda ¿con que hardware usaría esto cualquier mortal? Considerando que la mayoría de los testeos que ví de placas estaban hechos con Quad Cores a 3.6Ghz con 4Gb de RAM, motherboards carísimos, discos de 15kRPM, y fuentes de 1kW tuve la opción de hacer un artículo encarándolo con un motherboard modesto y una PC "normal".

Testbed económica

En lo que respecta a Motherboard usamos un Gigabyte GA-MA78GM-S2H que tiene un chipset AMD780G, el mismo ya viene con una placa integrada y es útil para no necesitar "nada más", tiene todo lo que una PC hogareña pueda necesitar y es super económico y, por suerte, cuenta con un slot PCI-E 16x que nos permite usar esta placa como adicional.

El equipo lo testeamos con dos memorias Crucial XMS2 de 800Mhz, un disco Western Digital de 160 Gb bastante común, y un procesador modesto, un AMD Athlon 64 X2 4800e a 2.5Ghz. También lo probamos con un AMD Phenom 9350e de 2Ghz ambos provistos por la filial Argentina de AMD.

Es decir, estamos usando dos procesadores modestos, uno de dos núcleos, más común (K8) y el otro de cuatro núcleos pero de la línea de bajo consumo, 65Watts, (K10) que es más moderno (tiene un par de semanas en el mercado). ¿razón? los procesadores de dos núcleos ya son la norma en cualquier PC de escritorio pero los de cuatro núcleos parecen ser la norma del año que viene, así que no me extrañaría que de aquí a un par de años todos los procesadores de las PCs de escritorio sean de cuatro núcleos y... los juegos aprovechen eso.

De hecho, hay algunas sorpresitas en los benchmarks al respecto y eso que estamos comparando uno más viejo de 2.5Ghz contra uno más nuevo de tan sólo 2Ghz ¿estará un 25% abajo?



El monitor es un LG LX40 a una resolución de 1280x1024. Muy estándar, muy común, económico para ser LCD.

Requerimientos de potencia

Aquí es donde el problema surgió, creo que fue mala suerte y les cuento que pasó, los primeros diez días de testeo fueron con una PowerCooler de 500W, en teoría y según los requerimientos de AMD estaba más que cubierto con esa fuente. Cuesta unos 85u$s en nuestro país, no es barata, el distribuidor es local y terminando mi primer tanda de testeos algo pasó.

Así de repente la fuente murió, todavía no tengo el diagnóstico pero puede ser desde una falla del producto como una falla de Edenor, al final nunca lo sabré, me imagino, pero me quedó un leve gusto a desconfianza.

Tuve que pasar a una Satellite SL-8600EPS de 600W como para sentirme seguro de no quemar nada y poder continuar con el testeo. Estas estan unos 125u$s.

Aquí es el punto en que cualquier PC hogareña falla, la fuente. El problema es que la mayoría de las fuentes de 400 y 450W dando vueltas por el mercado carecen de los dos conectores de 6 pines para PCI-E que requiere esta placa, si, esos dos conectores extra que ven en la parte posterior de la placa.

Entonces antes de comprar una deben confirmar si efectivamente los tienen o si no, porque si les falta o si la fuente es de menos de 500W no sólo la quemarán, si no que pueden poner en riesgo toda su PC. El costo final será placa más fuente si es que no está a la altura su equipo.

Otro problema común es la falta de ventilación, las fuentes también necesitan disipar calor, mucho, piensen en todo lo que calientan 500Watts.

Ahora bien, el equipo en full load no debería superar los 400W, el problema es que la mayoría de las fuentes no son lo que dicen ser, ¡ojo con eso!

¿Windows XP o Windows Vista?

Una gran discusión se puede generar alrededor de XP o Vista a la hora de los juegos. Si bien tenemos muchos juegos que estan para 32bits y Windows XP la mayoría funciona en Windows Vista y desde la salida del Service Pack 1 las cosas han mejorado notablemente para los gamers.

Pero ¿realmente se está utilizando para jugar? de todos los jugadores empedernidos que consulté, casi nadie está con Vista, es común esto, que muchos se queden en el S.O. anterior antes de migrar porque temen que nada funcione y, muchas veces, tienen razón.

Lo mismo sucedió en épocas de migrar de Windows 98SE a Windows XP (en mi caso pasé de 98 a 2000 y luego a XP SP2), hasta que no tuvimos en el mercado el SP2 nadie se quiso pasar totalmente, luego no lo pudieron dejar, como pasa ahora.

Es cuestión de tiempo y de que los juegos le saquen provecho a DirectX 10, cosa que para jugar, sinceramente, todavía no significa ninguna ventaja. Jugabilidad vs. gráficos, otra discusión para otro post.

El testeo, entonces, lo realizamos con Windows XP SP2 de 32 bits. Lo habitual, lo usual, lo real.

3dMarks

Utilizamos el 3dMarks 06, el Vantage es para Windows Vista y DirectX10, así que nos quedamos con la última versión que sigue siendo muy exigente para este tipo de pruebas y se notó bastante.

Lo curioso de los benchmarks de 3dMarks es cómo le ha costado a la placa todo lo que sea con Shaders 2.0 y no con 3.0, como que la placa se lleva mucho mejor con lo nuevo y lo viejo lo deja un poco de lado. Esto se puede deber a la dedicación que han tenido en prepararla para competir en Vista y con los últimos títulos.

Tengan en cuenta que el 3dMarks es pequeño (inferior a 10000 puntos) por el hardware utilizado, en CPU no logra más de 1892 puntos lo que para los overclockers o los que tienen un CPU potente puede parecerles una ofensa y provocarles una úlcera. Pero recordemos que no todo el mundo contará con un equipo de primera línea, así que no vamos a conseguir los 15.000 puntos habituales para esta placa bajo "condiciones perfectas", 9386 para el mundo real.

Otra conclusión puede ser que se necesita un hardware más potente y costoso para sacarle el real potencial a la placa y es verdad, así es, ténganlo en cuenta a la hora de hacer un upgrade o comprar un equipo nuevo con este GPU.



También pueden ver los valores del test de HDR, Canyon Fligh con la configuración para buscar performance y la otra con todo a full, 8 Anti Aliasing y 16 de Anisotropic Filtering, la performance baja un 40% en este equipo, pero se mantiene en valores sorprendentes.



Ahora bien, ¿que sucede si cambiamos el procesador? con el Phenom 9350 logramos quebrar los 10k en el 3dMarks pero sólo porque la ventaja de CPU se hace notar levemente y apenas le brinda un pequeño margen con respecto al anterior en todos los otros tests, no es relevante para este testeo el nuevo procesador, se podría decir que para este tipo de tareas el X2 4800 de 2.5Ghz está a la misma altura que un X4 9350 a 2Ghz. Interesante.

Juegos

Configuración de los drivers:

• Catalyst A.I.: Standard
• Mipmap Detail Level: High Quality
• High Quality AF: On
• Wait for vertical refresh: Always Off
• Enable Adaptive Anti-Aliasing: On/Quality
• Method: Multi-sampling
• Temporal Anti-Aliasing: Off
• Other settings: default

Probamos cinco juegos exigentes y bien conocidos, el Crysis, el Call of Duty 4, el Grid, el Half Life, episodio 2, y el Assasins Creed.

La configuración para todos fue la máxima, todo a full, algo que normalmente no usaría un jugador que quiera buena respuesta, pero... vamos, queríamos ver hasta donde llegaba la placa en este equipo y logramos estos resultados promedio.



A diferencia de los testeos con demos, decidimos jugarlos e ir tomando mediciones en cada escena con el FRAPS 2.4, el mismo mide el máximo, mínimo y promedio de cuadros por segundo (fps = frames per second) y creemos que, para no hacer el típico benchmark, lo más real es jugarlo mientras se mide.



Así nos encontramos con que el Crysis con todo en High puede llegar a tener "trabas" en algunas escenas complejas y que tan sólo liberándole un poco de opciones, sean las sombras o algunos filtros, ya la performance sube muchísimo. 24 fps es el límite de lo visual antes de que odiemos la falta de fluidez, un gamer exigente no quiere bajar de los 50 fps.



El COD4 y el HL2 realmente bailaron con esta placa, ni hablar en escenas donde se usan habitaciones o túneles, los fps pueden llegar a subir a 150, pero en escenas abiertas y con cientos de objetos y personajes, mantuvieron un promedio de 65fps lo que los hace realmente super jugables al máximo posible de efectos.

El Assasins Creed es muy exigente también (además de ser un juego tedioso con las escenas de transición interminables ) pero con un promedio de 45 fps realmente no tiene problemas con esta placa y esta configuración.

Uno muy bueno para medir es el GRID que, según tengo entendido, escala muy bien en resoluciones y agregando placas extra, no lo llevamos a ningún límite de configuración pero igual responde muy bien, 37 fps de promedio y una jugabilidad muy fluída para estar abajo de los 50 fps.



Ahora bien, miren los segundos resultados probando el Phenom, 4 núcleos, el GRID escala terríblemente genial, un 100% de mejora, ¡algo impresionante!



Aquí es donde mi pregunta retórica de hace un tiempo, sobre quien necesita cuatro núcleos, consigue respuesta. La mayoría de estos juegos logra ventajas con el uso de cuatro núcleos al dejar más tareas al resto, y el sistema operativo no choca con el juego, realmente se consiguen resultados muy buenos aún siendo 500Mhz más lento que su hermano de dos núcleos, una diferencia notable.

El COD4 no entiendo porqué me dio tan buenos resultados, pero puede ser que el FRAPS y las escenas en particular donde hice el test me den estos valores, igualmente también escaló muy bien con el procesador salvo el Crysis que sólo usa dos nucleos. El Half Life 2 y el Assasins Creed apenas tuvieron un 5-10% de mejora.

Contraste con otros benchmarks

Luego del testing anterior más de uno estará quejándose de porqué tira "tan poco", no señores, no es poco, aquí tienen la comparativa de nuestros benchmarks "configuración modesta" con los grandes benchmarks de los sitios más conocidos, notarán que no todos usan una configuración pequeña, de hecho, ¿cuantos en Argentina tienen un monitor capaz de mostrar 2560x1600 pixels?

Pero si revisamos otros benchmarks de sitios de reviews famosos, donde usan Quad Core de Intel, de los top del mercado, vemos que la diferencia no es tan grande como para justificar semejantes costos.



En verde XBitLabs con un Intel Core 2 Extreme X6800 @ 3.0GHz usando las mismas resoluciones que nosotros y en naranja claro Anandtech un Intel Core 2 Extreme QX9770 @ 3.20GHz pero con resoluciones mucho más altas que nuestro test.

Es decir, tenemos mejoras, pero el costo adicional es muy grande como para justificar tanto equipo, la HD4870 demuestra que se puede tener performance de primera línea a un precio totalmente justificable, es un punto enorme a favor.

Conclusiones

Estamos sin dudas ante una de esas placas de video que marcan un quiebre en una filosofía. Esa forma anticuada de hacer placas que sólo un pequeño nicho podía comprar ha chocado contra una pared, el RV770, el GPU detrás de esta placa y de su hermana menor, la HD4850.

Es un cambio total, un giro que, para fortuna de AMD, dará sus dividendos. Recordemos que AMD viene sufriendo grandes reveses, tanto el traso en la salida de los Phenom por casi un año como la ida de su CEO, Hector Ruiz, los últimos días, las pérdidas millonarias y un largo etcétera obligan a AMD a concentrarse en lo que más sabe hacer, chips.

Obviamente la compra de Ati fue uno de los mayores dolores de cabeza de esta etapa de AMD pero al lograr el éxito de la HD4870 por sobre nVidia se abre una luz de esperanza para el fabricante y para los clientes también, la competencia nos augura mejores precios y estas placas a 200 y 300u$s lo demuestran claramente.

Han obligado a nVidia a bajar sus precios para competir, Intel intenta avanzar con el desarrollo del Larrabie, los Phenom empiezan a tomar algún color, pero los Intel a 45nm siguen siendo su mayor problema, costo beneficio, esta misma configuración pero con un Intel logrará mejores resultados al mismo precio, es difícil competir así.

Pero más allá de eso la jugada inteligente de AMD-Ati es permitir que otros fabricantes usen Crossfire, la configuración de dos o tres placas de video es, para los entusiastas, un "must be", y estas placas escalan bien, no en todos los juegos, pero van mejorando.

Si hay una placa de video que recomendar para juegos hoy en día no dudaría de elegir alguna de las nuevas Ati, costo/performance? ganan amplicamente, pero no dudaría tampoco en advertirles, un buen motherboard, un buen procesador, una buena fuente. Porque sin ese kit completo, tendrán muchos problemas.

Lo interesante, igualmente, es que por 1000u$s en nuestro país se pude tener, tal vez por primera vez en años, una PC gamer real. Esto sumará a muchos jugadores que por el momento debían contentarse con resoluciones y efectos pobres, AMD abrió un nuevo mercado, así como Asus atacó las netbooks, ellos han metido el pie donde nadie se animó antes, alta performance a buen precio y bajo costo.

¿le permitirá este éxito momentáneo revivir a AMD? ya veremos, eso es lo interesante de esto, ¡no tiene un final escrito!