Es una afirmación demasiado fuerte para un sistema operativo del cual se puede obtener fácilmente el código fuente y compilarlo a gusto pero ¿Realmente es así?
Es una vieja discusión en el ambiente del software libre pero quería hacer una breve reflexión ante la renuncia de Jean-Baptiste Quéru a seguir manteniendo el proyecto Android Open Source Project y se debe, en gran parte, a Qualcomm y la constante reticencia a liberar drivers para el GPU de sus chipsets, algo que Queru había anticipado hace seis meses con el Nexus 7 y que ya había hecho repetidas veces con el Nexus 1 y el Nexus 4, siempre Qualcomm negándose a habilitar no el código fuente, el driver compilado directamente.
Google por su parte no liberó imagenes de Android 4.3 para este equipo por lo que si uno quiere usar una versión libre es sencillamente imposible, tendrá un lindo equipo con Linux y no mucho más, porque no verá un sólo gráfico en la pantalla.
El problema citado parece ser legal pero bien sabemos que NUNCA los abogados entienden de código ni pretenden liberar nada, su función en estas circunstancias es impedir, negar y mentir, es la única forma de mantener su puesto porque carecen de utilidad alguna para el desarrollo.
Mientras tanto Google tiene manejos semejantes que estuvieron allí desde un principio, negando la posibilidad de tener acceso a las aplicaciones de Google si no se aceptan términos y condiciones particulares, por ejemplo depender de ellos completamente. Aun hoy en día hay equipos nuevos que salen al mercado sin la tienda de Google Play pero son de terceras marcas.
Combino todo esto con la superioridad que estan teniendo en el mercado, algo que no es para nada sano, un 80% del marketshare no es ni será bueno nunca en un ecosistema y menos si lo que uno quiere ver es un balance, pero así estamos, no hay alternativas liberales ante el trinomio Android-iOS-WP y FirefoxOS apenas apunta a celulares baratos cuando UbuntuOS no logra alcanzar el aporte de 32 millones que pedía al público para lanzar el EDGE, algo que suena ridículo, es una cantidad de dinero ínfima para este mercado y ¿no consigue un tipo que ponga la chequera?
Casi no hay celulares con el bootloader liberado, por cada uno que sale con esta característica salen dos o tres que no, pero además todo implica perder la garantía y los procedimientos son complejos. El buen trabajo que hacen los de CyanogenMod depende también de los blobs de drivers listos para usar, no es que no salen al público a tiempo por ser lentos, es porque cada fabricante es reticente a entregar su software y ni hablar del código.
En ese sentido Ubuntu Edge representaba la posibilidad de tener un hardware lo más abierto posible, accesible para cualquier developer y, en tiempos de espionaje masivo de los EEUU, evitar que el software llame a “casa” cuando ni siquiera es tu casa.
Toda esta parábola, más los falsos actos de supuesta libertad que muestra Google para sonar políticamente correcto, me llevan a esta simple conclusión, tener un Android pensando que es un teléfono “libre” es un error, no lo es, nunca lo fue ni lo será, aun con código liberado, cuando lo libre es tan sólo la mitad, no se es libre, se tiene una ilusión de libertad.
¿De qué sirve un sistema operativo que no podés recompilar e instalar en tu teléfono porque te faltan la mitad de los drivers? es código suelto.
Desde el punto de vista del usuario promedio todo esto es absolutamente irrelevante, estan más cómodos con el control y las limitaciones que impone Google, Apple o Microsoft sin tener en cuenta consecuencia alguna.
Obviamente no es para el que no le preocupa este post tampoco, y aclaro, soy usuario de Android desde hace años, desde la versión 1.6, no es que todo esto sea una noticia nueva para mí, pero me veía en la necesidad de expresarlo para recordar todas las discusiones que hubo hace unos años al respecto de este tema y la cantidad de gente que negaba un hecho claro y sostenía que Android era libre. Google no tiene interés en el software libre más que por ventaja o política pública.
Nada para decir, tenés toda la razón.
Yo soy uno de esos que pensaba al principio de todo esto "Google está con la gente, apoya el Open Source"… ÉSTA apoya. Cada vez se hace mas obvio cuales fueron, son y serán las intenciones de esta EMPRESA.
Fabio, a mi me parece raro que Ubuntu salga a buscar fondos "del publico" en lugar de ir tras una operadora. Si hasta ZTE consiguió meter Firefox OS en telefónica, era el único camino que le quedaba a Ubuntu?
Puede que nos quejemos de Unity (yo lo saco de cada distro que uso en Ubuntu), pero para dispositivos móviles no parecía un mal camino (sobre todo para tablets).
Saludos!
Hace años que vengo diciendo que Android no es libre, pero como antes solía decirlo desde una posición medio AppleFanboy, me comía puteadas de todos lados.
Ahora que no soy fanboy, lo sigo sosteniendo igual, y me gusta ver que la comunidad en general se esté dando cuenta que Android no es libre.
Ojalá surja una alternativa verdaderamente libre pronto, pero lo veo sumamente difícil…
Linux = Android ?
Linux libre = Android Libre.
Linux No Libre = Android No Libre.
O sea si el Hardware tiene Controladores Open Source android seria libre ?
En pocas palabras si compras un Hardware privativo, vas a tener un Android Privativo.
jorge dijo:
[quote]Linux = Android ?
Linux libre = Android Libre.
Linux No Libre = Android No Libre.
O sea si el Hardware tiene Controladores Open Source android seria libre ?
En pocas palabras si compras un Hardware privativo, vas a tener un Android Privativo.[/quote]
no creo que sea absolutamente cierto aunque sí parcialmente, es decir, hay hardware que no es libre pero no por eso el sistema deja de serlo, los blobs binarios como los de NVidia o AMD se siguen manejando así porque los tipos licenciaron tecnologías y en la licencia no estaba contemplado abrir el código, básicamente no pueden.
esto pasa en casi todos los drivers de video, uno está atado a esas licencias ¿que hizo AMD? okey, ellos no te entregan el código pero sí las especificaciones, eso abrió la puerta a los drivers libres. NVidia es bastante más reticente a esto, a veces lo hace, a veces no. Qualcomm, por su parte, está completamente negado, no quiere que nadie cree un driver libre. Intel es completamente abierto desde el vamos (hasta es necesario por cuota de mercado esto) .
Entonces es una cuestión política más que legal, por un lado, porque uno puede "hacerse el boludo" y dejar que los developers creen el driver sin necesidad de entregar el código, tan sólo las especifiaciones de las APIs y listo!
Pues no siempre se da ese caso.
Ya pero es lógico, no es tan facil hablar de software libre en tema de teléfonos debido a la obviedad de que el hardware movil no es libre ni genérico. El software libre pudo ser libre ya que los computadores de escritorios comenzaron a ser genéricos y cada quien podía hacer lo que quería con ellos. No soy muy conocedor de telefonía, pero creo que estos equipos aun distan de ser genéricos. Afortunadamente logró posicionarse bien en la industria y ahora es posible decirle "Fuck you" a Nvidia. Por otro lado ya el ensamblado del hardware libre en la creación de teléfonos dejémoselo a alguien muy pero muy freak.