Seamos sinceros: el programa Artemis de la NASA venía moviéndose a paso de tortuga. Entre fugas de hidrógeno, sobrecostos y un cohete SLS que parece más una pieza de museo que una herramienta del siglo XXI, la cosa no pintaba bien. Pero parece que finalmente alguien decidió patear el tablero.
Jared Isaacman, el actual administrador de la NASA (y a quien seguramente conocés por haber financiado y comandado misiones privadas de SpaceX como Polaris Dawn), anunció este viernes cambios drásticos en el programa lunar. Y cuando digo drásticos, me refiero a cancelar etapas enteras de cohetes y cambiar el perfil de misión de Artemis III. El objetivo es claro: dejar de dar vueltas y acelerar el ritmo antes de que China nos gane de mano en la carrera por volver a la Luna.
Según Isaacman, la NASA tiene que “estandarizar su enfoque” y aumentar la cadencia de vuelos. La realidad es que no podés pretender mantener un programa espacial serio lanzando un cohete cada tres años y medio. Es insostenible.
Cambios radicales: Adiós al aterrizaje en Artemis III
Lo más fuerte del anuncio es la reestructuración de las próximas misiones. Si estabas esperando ver humanos caminando en la Luna en 2026 o 2027 con Artemis III, tengo malas noticias: no va a pasar. O al menos, no en esa misión.
Acá te paso el resumen de los cambios confirmados:
- Cancelación del Exploration Upper Stage (EUS): Se cancela la mejora “Block 1B” del cohete SLS. Esto es un golpe durísimo para Boeing, que tenía un contrato millonario para desarrollar esta etapa superior más potente.
- Artemis III cambia de objetivo: Ya no va a aterrizar en la Luna. Ahora, la cápsula Orion se lanzará en un SLS y se acoplará con la Starship de SpaceX (o el lander de Blue Origin) en órbita baja terrestre (LEO). Básicamente, van a probar todo el sistema de acople y transferencia de tripulación acá cerca, sin ir hasta la superficie lunar.
- Artemis IV es la nueva “primera” misión de alunizaje: Si todo sale bien, esta será la misión que ponga botas en el regolito.
- Estandarización del SLS: En lugar de complicarse con múltiples configuraciones, van a usar un diseño estandarizado para la etapa superior en Artemis IV y V.
La idea es volar anualmente a partir de “mediados” de 2027. Parece optimista, pero es mucho más realista que el plan anterior que dependía de hardware que ni siquiera estaba listo.
Volviendo a la filosofía Apolo
Si lo analizan fríamente, esto tiene todo el sentido del mundo y es, de hecho, lo que muchos veníamos pidiendo. La NASA está volviendo a la metodología del programa Apolo. En los 60, no saltaron de una vuelta a la Tierra a un alunizaje directo. Tuvieron el Apolo 7 (test en órbita baja), Apolo 8 (órbita lunar), Apolo 9 (test del módulo lunar en órbita terrestre) y Apolo 10 (ensayo general en la Luna sin bajar).
El plan anterior de Artemis quería saltar de Artemis II (un sobrevuelo lunar) directamente a un alunizaje complejo en Artemis III. Era un riesgo enorme. Con este cambio, la NASA “compra” seguridad. Probar el rendezvous y los sistemas de soporte vital en órbita baja con la Starship es mucho más sensato antes de intentarlo a 380.000 kilómetros de casa.
El problema del SLS y Boeing
El elefante en la habitación sigue siendo el cohete SLS. Es caro, es descartable y su cadencia de lanzamiento es patética comparada con lo que hace el sector privado. Un oficial de la NASA comentó que entre el Apolo 7 y el 8 pasaron solo nueve semanas. Nosotros llevamos casi tres años y medio esperando desde Artemis I. “Lanzar el SLS cada tres años y medio no es una receta para el éxito”, admitieron desde la agencia.
Curiosamente, Boeing salió a apoyar públicamente los cambios, aunque acaban de perder el contrato del EUS. Probablemente no les quedaba otra; o se suben al tren o se quedan afuera, especialmente con SpaceX y Blue Origin pisándoles los talones.
¿Y la Gateway?
Acá es donde la cosa se pone turbia. El anuncio dejó muchas dudas sobre la estación espacial lunar “Gateway”. La cancelación del cohete SLS Block 1B (que era el encargado de llevar los módulos pesados de la estación) pone en jaque el futuro de este proyecto. Isaacman no dijo mucho al respecto, pero todo apunta a que podrían estar reevaluando si realmente necesitamos una estación en órbita lunar o si conviene ir directamente a una base en la superficie.
En mi opinión, es una jugada arriesgada pero necesaria. La NASA se estaba ahogando en su propia burocracia y complejidad técnica. Simplificar el cohete, aumentar la frecuencia de vuelo y probar los sistemas paso a paso es la única forma de que lleguemos a la Luna antes de que termine la década, y más importante aún, antes de que lo haga China.
Fuente: Ars Technica
