Cualquier evento actual sirve para justificar la quita de derechos, así funcionan actualmente los gobiernos ya no occidentales, de todo el mundo. Cualquier cosa que suceda, en vez de abrirnos los ojos, sirve para tratar de cerrarlos.
En esta oportunidad es el gobierno británico de David Cameron que está buscando una legislación más fuerte contra la encripción de comunciaciones, claro, no se refieren a estas técnicas en particular sino en general, pidiendo por un derecho a acceder a las comunicaciones privadas de la gente obviamente en pos del “interés general” de la seguridad nacional y todos esos conocidos argumentos.
Personalmente trato de mantener Tecnogeek fuera de la política pero en este caso afecta directamente a los derechos de las personas que utilizan la tecnología diariamente, para el gobierno británico el hecho de que existan medios digitales para comunicarse sin la posibilidad de interceptar y espiar la conversación es sencillamente inaceptable, para mi, en cambio, es un derecho que nade se entrometa, principalmente un gobierno.
El problema con este criterio para las comunicaciones no es solamente la intromisión de los gobiernos, toda pérdida de privacidad sólo beneficia el espionaje gubernamental, además el privado y, principalmente, el phishing, hacking, robo de identidad y tantos otros problemas que la web presenta a los usuarios cuando no hay conexiones seguras.
Aplicaciones como Telegram, WhatsApp, iMessage, Snapchat y tantas otras aprovechan esta necesidad para promover el uso de encripción punto a punto, de esta forma no habría problema alguno de privacidad en dichas aplicaciones y los usuarios confiarían más en la plataforma, pero cuando se utilizan encripción de alto nivel en estas conversaciones ningún gobierno puede espiarte. Justamente lo que quiere el gobierno de Cameron son Backdoors para acceder a estas apps.
El argumento utilizado es, habitualmente, el crimen y el terrorismo, es decir, la mejor excusa para quitar libertades, apelar al “cuco”, al gran miedo, aprovechando los momentos donde suceden atentados. Lo cierto es que los mismos terroristas podrían utilizar WhatsApp como un papelito escrito pasado mano en mano y aun así las entidades de espionaje o policía no podrían detectarlo. No hace falta utilizar SHA1 para confundir un mensaje, tan sólo hay que ofuscarlo en una conversación común y nadie podrá identificarlo.
Actualmente muchos gobiernos han logrado instaurar la medida de mantener logs completos de telecomunicaciones en los ISP, no el contenido, pero sí las relaciones. Algo que en sistemas digitales difícilmente sea coherente, desde proxys hasta vpns, podemos pasar por alto fácilmente cualquier log entubando la comunicación en distintas capas.
El partido conservador de Cameron necesitaría primero ganar las elecciones de mayo para perseguir algo semejante, pero es una muestra de las intenciones reales de algunos gobernantes que creen que esta es la forma de lidiar con los problemas en vez de atacar las causas directas de dichos problemas.
Pensemos por un instante un mundo en el que todas nuestras comunicaciones viajen en texto plano y abiertamente declaradas, el problema no es aquel caso aislado que un policía necesita encontrar, el problema es que estamos poniendo en riesgo a toda la sociedad por comodidad de una investigación aislada abriendo la puerta a muchos nuevos-viejos problemas.
Por algo la tendencia es llevar todo a HTTPS/SSL , conexiones seguras para todo lo que hagas, y sólo hay tres industrias que se quejan: Espionaje, Publicidad y, obviamente, el crimen organizado que roba cuentas y datos de los usuarios.
Subimso fotos a facebook, dejamos un reguero de datos electronicos, las camaras de trafico y de los negocios nos filman, tenemos telefonos que detectan nuestra ubicacion a cada minuto, que privacidad quieren prohibir, ya no queda nada de privacidad
Mas allá de que la idea sea tétrica, es difícil de aplicar. Siempre habrá una empresa china, búlgara o uruguaya que no esté bajo las leyes del "eje del bien" y saque una app segura.
Creo que era Franklin el que decía que al ceder libertad a cambio de seguridad, no se obtiene ninguna de las dos cosas.
Y si prohibimos la religiones de mierda que atentan contra los derechos humanos mas básicos, no seria eso mejor ? si prohibimos todas estas locuras religiosas mejor ? no ? digo me parece, las religiones son la peor cosas que le pudo suceder al hombre, mueren y han muerto mas personas a causa y por causa de las religiones y sus ridículas ( y sin pruebas) creencias que las que han muerto si sumamos todas las guerras de la historia.
No me sorprende del tipo que quería prohibir el porno.
(Bah, en realidad no quería prohibirlo totalmente, sino que viniera "bloqueado" por defecto y que tuvieras que llamar a tu ISP para que te lo desbloqueen, algo totalmente al pedo).
Cameron es un fiel representante de la derecha conservadora británica.