Qué sucede cuando alguien vende 30.000 Bitcoins a precio fijo

Publicado por Fabio Baccaglioni el 08/10/2014 a las 14:07 (3182)
Lo genial de este caso, que se dio hace un par de días, no es la inmensidad de la cifra, 30.000 Bitcoins a USD 300 (9 millones de USD para el vendedor), sino el método, en vez de venderlas por puja simplemente decidió un precio fijo.



Ahora bien, esto normalmente tiraría un mercado abajo, pero Bitcoin no es un mercado normal, en cambio esta venta suspendió el resto de las ventas ¿para qué vender a menos? ¿Para qué pagar más?, se llevó todo el mercado, digitó el precio y nadie lo tiró abajo, no se licuó.

¿Manipuló el mercado? Y si, lo hizo, ¿quien dijo que no se podía? Por otra parte llama la atención la enorme cantidad comerciada, 30.000 bitcoins estan muy por encima de lo que se negocia día a día y es raro que alguien entregue al mercado tanto. Yo soy de la teoría de que la mayoría de Bitcoins está en pocas manos y el mercado necesita que se muevan más para que el precio suba, quien sabe, por ahí entregándole 30.000 al mercado el valor por bitcoin sube porque hay más líquido disponible para transacciones importantes y no está "reservado" a unos pocos. Entregando 30k ¿sube el precio a futuro? si es así probablemente el dueño de estas 30k tiene en su wallet muchas, muchas más. Hoy ganó 9 millones, mañana podrían ser 100.



Por otra parte venía bajando notablemente el precio de la moneda criptográfica, razones sobran y el mercado se está frenando y es un sube y baja constante, no es muy firme porque hay demasiada especulación, problema típico de estas monedas donde muchos minaron al principio y se guardan para poder vender en un futuro, como aquellos días en que subió hasta los USD 1200.

Creo que no llego a dos dólares en BTCs pero se de unos cuantos amigos que han invertido mucho en esta moneda, ¿Ustedes lo hacen? pero principalmente ¿La han usado para algo?

Via Timoss y Techcrunch

La división de HP y despidos

Publicado por Fabio Baccaglioni el 07/10/2014 a las 11:30 (3268)


La noticia de la división de HP en dos nuevas compañías no sería tan llamativa en un mercado que lo vio suceder en numerosas oportunidades los últimos años, principalmente con las que dan pérdida o no les va tan bien, el caso de IBM desprendiéndose de sus negocios de hardware como Motorola y Nokia, pero lo de HP viene con "regalito" extra, despidos.

HP se dividirá entre HP Inc, con foco en el mercado de PC e impresoras, y Hewlett-Packard Enterprise que apuntará a servidores, almacenamiento y otros negocios con empresas, el actual CEO, Meg Whitman, pasará a ser el CEO de HP Enterprise y el actual director de impresoras y PC, Dion Weisler será el CEO de HP Inc.

Como tramo final 5.000 empleados perderán sus puestos completando los 55.000 del plan de reestructuración que Whitman lleva a cabo desde hace tres años, tengamos en cuenta algo, HP cuenta con 300.000 empleados, es varias veces más grande que Facebook y Google juntas en cantidad de personal.

Lenovo le ha robado mucho del mercado HP, en el segmento de servidores no tienen forma de competir contra la enorme variedad de servidores económicos (y no por eso de menor calidad) y en todo lo que era servidores con procesadores que no sean x86 ya esta muriendo completamente como mercado. Las impresoras son las que le siguen dando ingresos a HP pero este no es un negocio con demasiado futuro, la necesidad de imprimir ya no es tal.

A diferencia del split de Ebay/Paypal que es por razones meramente de negocios, aquí el split es, a mi entender, para ver "qué se salva" y poder liquidar alguna de las dos empresas al mejor postor, si es que hay alguno.

HP Inc tiene un mercado en puerta que espera a un grande como HP: Impresión 3D, es allí donde podrán marcar la diferencia una vez que se venzan unas patentes que estan bloqueando todo el mercado para las marcas grandes (eso es este año si no me equivoco), por lo que, si logra lanzar buenos productos, podrían tener una gran chance allí.

En todo el mundo en oficinas de HP ya se estan anunciando despidos, ayer me comentó uno local que en noviembre se queda afuera, HP, como casi todos los grandes de los 80, no logró sobrevivir ni adaptarse a tiempo y por ahí este split es la única chance de supervivencia que le queda.

Lenovo adquiere los servidores x86 de IBM

Publicado por Fabio Baccaglioni el 29/09/2014 a las 12:07 (2323)


El 1º de Octubre se cerrará el trato que comenzó en Enero, el precio final es de 1.800 millones más 280 millones en acciones (originalmente se hablaba de 2.300 millones) de USD pasando a controlar todos los System X, BladeCenter y Flex System, además de software para NextScale y iDataPlex, que actualmente vendía IBM.

Lo que preservará IBM son los System Z, Power Systems, Storage Systems, los Flex basados en potencia y los aplicativos PureApplication y PureData, todo lo que es mainframe y basado en procesadores Power sigue de la mano del ex gigante.

Lenovo ya había adquirido el negocio de PCs en 2005 a IBM y esta nueva venta transforma a Lenovo en el tercer vendedor global de x86 y si bien uno podría creer que esta venta es un error básicamente IBM no estaba a la altura de lo demandante que es el mercado de servidores de bajo coste, el precio de sus equipos le jugaba en contra, algo en lo que Lenovo tiene mayor eficiencia y le ha permitido mantenerse bien ubicado en el sector de x86.

El market share de IBM en servidores es del 23.6% , pero su área más efectiva es la de grandes servidores para grandes clientes, ahora Lenovo, que supera a Hewlett-Packard en el mercado de PCs, tendrá una buena tajada de los servers y sus rivales deberán preocuparse un poco más.

Via PC World

Opinión: ¿Llegamos a la meseta superior en Smartphones?

Publicado por Fabio Baccaglioni el 26/09/2014 a las 10:04 (4919)


Procesadores de más de 2GHz, cuatro núcleos, 3GB de RAM, pantallas con resoluciones que nos ofrecen más de 500ppi que jamás podremos ver, GPS, sensores, giróscopos, brújula, barómetro, termómetro, parlantes estéreo, surround, tres micrófonos, láser, cámaras de más de 20 megapixels, y así.

Todo eso en un teléfono, sin embargo nuestra PC de escritorio llegó en su momento a la asíntota superior, la meseta maldita, esa que hace que un equipo tecnológico llegue a una etapa donde se vuelve estable, sin embargo seguimos creyendo que el smartphone tiene "algo más allá", aun cuando jamás lo utilizamos para tareas complejas (salvo el 1% de los usuarios que no vienen al caso).

¿Llegamos a la meseta? Yo estoy convencido que sí, de tantas notas que uno ve pasar en Tecnogeek eso obvio que se llegó a un límite superior que poco tiene que ver con la necesidad de los usuarios, creo que el punto de quiebre es cuando se comienzan a hacer estupideces sólo por tener un numerito mayor. Por ejemplo: Pantallas 4K, cámaras de más de 12MP, tamaños inusables, etc.

Pero ¿Qué sucede cuando se llega a la meseta? Creo que hay varios escenarios posibles, uno es, como ya ha sucedido con otros mercados como los automóviles, nunca se deja de renovar no porque el siguiente ofrezca un diferencial tecnológico relevante sino porque es un símbolo de status. Comprarse un vehículo modelo 2014 cuando tenés un 2013 se sigue haciendo por más idiota que sea, es tonto, pero la humanidad nunca dejó de hacerlo y en muchos mercados se incentiva la industria proponiendo que los vehículos no superen los cinco años de antigüedad.

Otro escenario posible es el de la PC, se achica en un ritmo violento porque la gente no renueva tan seguido un equipo que ya no se puede volver obsoleto al ritmo que lo hacía antes. Mi teoría fue siempre la de 1GHz-1GB, es cuando el quiebre comenzó, hoy tenemos una PC de cuatro núcleos a 2GHz y 16GB de RAM y puede durar años (mi PC tiene cuatro núcleos a 2.6GHz y 12 GB de RAM, es de hace más de 5 años).

La obsolecencia programada combinada con el status de tener "lo último" es lo único que sostiene un mercado una vez que se llegó a la meseta, el mercado de Notebooks tiene más chances en este sentido, el de tablets, en cambio, estimo (con riesgo a equivocarme) que se irá diluyendo ya que como producto es irrelevante, pero siempre creo que existe todavía una siguiente evolución que le pueda dar más sentido.

Lo que no tiene sentido es que sigamos gastando 700-800 dólares en teléfonos que ofrecen apenas un 15% más de performance que el anterior y prácticamente ninguna ventaja. Las baterías siguen durando un día.

Y es ahí donde, creo yo, se puede dar un diferencial entre generaciones de equipos, la autonomía de lo portable. El resto es mera estrategia de mercadeo, pero no algo por lo cual deberíamos ir atrás gastando nuestros ahorros.

El crecimiento de specs se tornó irrelevante hace ya un año en smartphones, el software en cambio tiene mucho margen para mejorar pero no noto ninguna funcionalidad, en ninguna de las marcas, que sea digna de un cambio constante entre lanzamientos. ¡Hasta recomiendo saltear generaciones! (Ej: de un SGS 3 a un SGS 5, pero no a un SGS 4).

Para ustedes ¿Hemos llegado a la meseta?

Sony reajusta pérdidas: espera el cuádruple que antes, todo gracias a los teléfonos

Publicado por Matías el 17/09/2014 a las 20:30 (2873)

De vez en cuando es interesante enterarse de cuáles son las proyecciones que tiene una empresa, para sus ventas, futuros productos, y sus ganancias, todas características que dan para hablar sobre la confianza que se tiene la compañía en sí misma, y son datos que suelen dar trimestralmente, correspondientes a su período fiscal. Sony acaba de actualizar cuáles son sus pérdidas proyectadas para el año fiscal 2015 (que termina el 31 de marzo del próximo año), y no parecen muy buenas noticias.

Inicialmente, para este período fiscal anual la compañía había previsto solamente 466 millones de dólares de pérdidas netas; ahora, esperan perder 2.150 millones de dólares, nada más y nada menos que el cuádruple de lo original. ¿A qué se debe tanta diferencia entre lo esperado antes y lo esperado ahora? A su división de teléfonos móviles.

Anteriormente, esa división se focalizaba en poder hacer crecer de manera significativa sus ventas para poder mejorar su rendimiento financiero; sin embargo, se encontró con un mercado saturado y extremadamente competitivo, donde el golpe más duro lo recibe en el segmento de baja gama por la gran proliferación de teléfonos chinos baratos. Ahora, el objetivo parecería ser reducir el riesgo, la volatilidad y obtener ganancias más estables, lo que implica la utilización de estrategias más diversas según la región donde se encuentren, y dedicarle más esfuerzo a la gama alta de teléfonos, dejando de lado los segmentos más baratos.

Veremos cómo se desenvuelve la estrategia futura de la compañía, y si le da resultados. El mes pasado en la IFA, por lo pronto, presentaron dos teléfonos, Z3 y Z3 compact, que parecerían encuadrarse dentro de este nuevo objetivo.

Vía Engadget, DailyTech, Electronista.

De la invasión a la privacidad y las fotos de celebrities

Publicado por Fabio Baccaglioni el 01/09/2014 a las 13:38 (3360)


En Tecnogeek por lo general nos mantenemos bien distintes de las modas y la gente famosa, somos un nicho, somos fans de la tecnología y no nos gusta que nos digan "techies", vamos un pasito más allá del mero "fanboy" y creemos que siempre hay algo más allá.

Ahora bien, hay momentos en los que hay que detenerse a pensar un segundo en las cosas que suceden hoy y no quería dejar pasar el momento en que una serie de hackeos masivos a cuentas de iCloud abrieron la caja de pandora.

Pregunta obvia para ustedes ¿Les molesta cuando la NSA espía a todo el mundo? ¿Les molesta cuando un Assange o un Snowden son perseguidos? si, normalmente en el ambiente de la tecnología somos muy recelosos con nuestra privacidad y consideramos que los gobiernos no sólo no tienen derecho a meterse en lo nuestro, son ellos los que deberían abrir todos sus datos y dejarnos a nosotros tranquilos.

Pero la doble moral se manifiesta cuando el material espiado involucra famosos o mujeres lindas. Es nuestro machismo, nos encanta ver fotografía de señoritas desnudas y si encima es esa actriz que era parte de nuestras fantasías, pues bien, doblemente mejor. Pero de pronto nos transformamos en la NSA. Si, muy bonito meternos en la vida de otro pero, en la de otro, no en la nuestra, claro.

No voy a negar que soy un admirador de los cuerpos femeninos, la belleza estética y el erotismo han ganado un gran espacio en Internet, más allá de la pornografía, la red ha abierto la puerta a todo tipo de fetiche, placeres ocultos y, por sobre todas las cosas, el poder encontrar a tu par allí lejos. Pero esas son cosas por voluntad propia. La privacidad debe seguir siendo algo importante aunque, en el fondo, sepamos que es algo efímero o casi inexistente.

Si una actriz famosa quiere publicar sus fotos al mundo, bienvenidas sean, pero ¿y si no lo quiere? deberíamos respetar eso y aquellos que más conocimiento tenemos sobre la tecnología guardamos una pequeña responsabilidad en explicar esto.

"No saques fotos que nadie quiere que veas" debería ser nuestro lema, no tal vez para nosotros que nos sentimos todos hackers y creemos que jamás habrá un leak de nuestras fotos, pero al menos para nuestros conocidos y familias. La tecnología nos da una herramienta genial, un poder que antes no existía, y sin embargo es también nuestra ruina, nuestra condena.

Es que no por acceder a la tecnología podemos entender rápidamente todo lo que esta implica. iCloud? pues bien, ahí tienen un problema de "la nube", subir algo que sincroniza por la web es elegante, útil, pero tiene sus riesgos ¿Esta gente los conocía? ¿Nosotros los conocíamos? ¿Cayeron en un engaño de ingeniería social? No es relevante, si esa gente hubiese tenido algún tipo de educación sobre la tecnología probablemente hubiese pensado dos veces antes de sacarse una foto erótica con el celular.

En un punto somos culpables del a difusión de este tipo de material, pero también lo somos de la existencia de algo como la NSA o que un Snowden tenga que refugiarse en Rusia, porque sólo nos interesa la privacidad cuando es la propia pero nos hacemos los ciegos cuando se trata de la del prójimo, aun cuando sea una hermosa actriz de Hollywood que nunca quedaría mal en las fotos, no existe excusa.

Cambio de planes: Amazon adquirirá Twitch

Publicado por Matías el 26/08/2014 a las 11:30 (2242)

Lo que parecía seguro, dejó de serlo. Hace muchísimo tiempo que se venía rumoreando que Google deseaba adquirir Twitch, y hasta recientemente Justin.TV cerró sus puertas para focalizarse más en dicho servicio, lo que daba a todos la apariencia de que Google ya tenía todo cocinado, sin embargo... no fue así. Amazon será el que ahora, siempre aparentemente compre Twitch.

Para Google, la adquisición era "ideal", le podía servir para agregar a YouTube una sección de gaming muy importante, un segmento que no es particularmente su fuerte y con le que tiene algunos problemas de copyright. Sin embargo, parece que decidieron dejar de lado la compra por temor a levantar sospechas en lo que concierne a los monopolios. Claro, Google teniendo ya a YouTube, comprar un servicio similar puede ser visto como una manera de ser el único competidor en un mismo mercado. Parece que Google y Twitch no se pudieron poner de acuerdo en la tarifa a pagar por el primero en caso de que el acuerdo no se pudiera llevar a cabo.

Y ahí apareció Amazon. Ahora será la compañía de Jeff Bezos quien adquiera el servicio, aparentemente por unos 970 millones de U$S en efectivo y algunos agregados que pueden llevar la cifra total a 1.100 millones de dólares, la más grande en su historia de adquisiciones. Es difícil todavía descubrir qué planes tiene Amazon por la compañía, ya que las declaraciones de Jeff Bezos fueron las mismas que se hacen en cualquier adquisición: "Se preocupan por los usuarios como nosotros...", "Tanto a ellos como a nosotros nos gusta pensar de forma diferente...", etc. Amazon no parece una empresa partícularmente de gaming, por lo que tal vez buscan expandir el alcance de Twitch y utilizar su infraestructura existente (potenciándola con sus conocimientos) para hacer streaming de otro tipo de actividades. El tiempo dirá.

Vía Forbes, Slashdot.

¿Por qué los vuelos en avión son más largos que antes? Por culpa de Internet

Publicado por Matías el 18/08/2014 a las 17:34 (4387)

Dos investigadores, uno de la Universidad de Tel Aviv y otro de la consultora Compass Lexecon, comenzaron a buscar maneras en que Internet afectó negativamente la performance y calidad de ciertos productos. En su búsqueda, se encontraron con que una de las áreas en las que hubo una desmejoría en la calidad de servicio ofrecida fue la de las aerolíneas y, en particular, en lo que respecta a tiempos de vuelo.

Comparando datos desde 1997 a 2007 de la Oficina de Estadísticas del Transporte de EEUU, descubrieron que a medida que iba aumentando el acceso a Internet de la gente (19.4% de penetración en ciudades en 1997 a 76.3% en 2007), también lo hacía la cantidad de tickets comprado online (0.5% en 1997 al 50% en 2007), mostrando que la gente prefería comprar sus pasajes de forma online, en lugar de recurrir a las tradicionales agencias de viaje. ¿Y cómo esto influyó en la duración de los vuelos?

En las agencias de viaje, los vuelos se encontraban ordenados por duración, por lo que el agente ofrecía principalmente los vuelos más cortos y no necesariamente más baratos (y el 80% de los pasajes que se vendían eran de la primer página de resultados). A medida que la gente empezó a elegir por su cuenta los pasajes, comenzaron a privilegiar lo que era el precio del mismo, que equivalía a una mayor duración del vuelo (los aviones vuelan más alto para reducir costos de combustible ya que a mayor altitud menor fricción con el aire, lo que a su vez aumenta los tiempos de ascenso y descenso).

Así que la próxima vez que compren su pasaje online y tengan que hacer un vuelo de 20 horas con tres escalas para llegar de Buenos Aires a Mar del Plata... ya saben por qué es Risa . El equipo se encuentra investigando también sobre otras maneras en las que Internet nos haya afectado negativamente, como la productividad. ¿Encontrarán algo? Risa .

Vía phys.org.

Roomba vs. Roomba, pelea de cuchillo a muerte

Publicado por Matías el 27/07/2014 a las 15:54 (3599)
Un post distendido y simple para el fin de semana, que no estuvieron hechos para trabajar Risa . Para quienes no la conocen, la Roomba son unas pequeñas aspiradoras robotizadas (que existen desde 2002) que uno deja prendidas en su hogar y se encargan de recoger toda la suciedad del piso. Las hay de distintas variedades, algunas que van recorriendo la habitación hasta que se chocan y cambian la dirección, otras que van aprendiendo y armando un mapa de los distintos ambientes, y mucho más.

Son el mejor amigo de los gatos, el enemigo de los perros, el hobbie preferido de los hackers, y encima se les pueden poner cuchillos y que luchen entre sí Risa . Disfruten! (salten al minuto 2:20 para ver la contienda sin fallos ).




Kindle Unlimited: Amazon apunta a un modelo de suscripción

Publicado por Matías el 17/07/2014 a las 11:13 (2482)

Hace unas semanas vimos que Ouya estaba intentando salir a la cancha con un modelo de suscripción anual para que uno pudiera probar todos los juegos por un único pago a lo largo del año. Sin embargo, no quedaba claro si sería un modelo de negocios que triunfaría, dada la poca penetración en el mercado que tuvo Ouya, y la poca oferta de títulos interesantes para la misma.

Apple logró demostrar con iTunes en el sector de la música que la gente está dispuesta a pagar por contenido en vez de piratearlo, siempre que el mismo sea fácil de acceder, y su precio esté "bien puesto"; Amazon mostró lo mismo con los libros en su e-book Kindle. Pero estas cosas son compras, es la adquisición de un producto, aunque virtual e intangible. Yéndonos al modelo de suscripciones, Netflix demostró que la gente está muy interesada en servicios de streaming de series y películas, y Spotify lo mismo con el audio, una tarifa plana mensual/anual que permita a uno consumir contenido de manera ilimitada y sin problemas. Según un leak, Amazon quiere intentar también esta última estrategia.

Llamado Kindle Unlimited, el servicio permitiría acceder a la colección digital de libros de Amazon de más de 600.000 títulos, un número para nada despreciable. Además, también se incluye el acceso a los audiolibros, un tipo de contenido que competidores del mismo área (como Scribd) no tienen.

Pero, creo yo, la principal ventaja de Amazon es el alcance que tiene, tanto por su posición en el mercado (es un gigante acaparador establecido y que es punto de referencia para muchos), como la cantidad de dispositivos donde está presente, pues más allá de su propia línea Kindle, ofrece aplicación, para Android, iOS, PC, haciéndose omnipresente. Hay que tener en cuenta además, como dice Mariano, la cantidad de acuerdos de Amazon con editoriales de muchísima relevancia, lo que lo hace ofrecer contenido "de calidad" (subjetivo y dudoso por momentos, pero al menos Bestsellers seguro Risa ).

Me parece que sería una genial idea de Amazon ofrecer algo así, y que a diferencia de Ouya, sin duda sería un éxito rotundo. Tal vez para nuestro mercado, el valor de 10U$S por mes resulte caro para muchos, pero también depende de la cantidad de libros por mes que uno esté dispuesto a leer, de la facilidad con la que se conseguirían esos libros por vías alternativas, y cuánto nos interese mantener una copia del libro, ya sea digital o física. Ustedes, ¿lo usarían?

Vía Ars Technica (imagen y noticia).

Actualización: ¡ya está disponible!, aunque sólo para clientes en USA .
403 Noticias (41 páginas, 10 por página)



Powered by
Cake Division