Categoría: Demandas y Juicios

Fabio Baccaglioni

Es por poca plata pero en Italia multaron a ambas firmas, de Apple se sabía, de Samsung se sospechaba pero para el gobienro Italiano es un hecho y es una práctica muy poco ética.

A partir de actualizaciones de sóftware ambas firmas solían frenar la velocidad de procesador o limitar su capacidad artificialmente para forzar a los consumidores a comprar modelos más nuevos que ofrecen, en la realidad, pocos beneficios que justifiquen el gasto. Al presentar un modelo más avanzado la performance de los equipos se reducía notablemente.

La multa asciende a €10M en el caso de Apple y €5M en el caso de Samsung, en el caso de esta última la acusación indicaba que la actualización de Android 7.1 para la Galaxy Note 4 era la misma que para la Galaxy Note 7 pero que en cambio enlentecía el equipo notablemente (optimización quizás?).

Apple por su parte hizo algo parecido con el iPhone 6 y fue degradando baterías de equipos viejos hasta underclockeando el procesador si la batería no era nueva, algo que la firma admitió bajo diversas excusas en diciembre pasado.

El gobierno Italiano inició su propia investigación una vez que el ente francés contra los monopolios comenzó a investigar a las marcas ya que en Francia es ilegal y se puede llegar a cobrar hasta un 5% de la facturación de las firmas o hasta prisión.

En los EEUU Apple tiene numerosas demandas que estan avanzando en este sentido, veremos cómo se desarrolla.

Via The Guardian

Fabio Baccaglioni


Tanto Amazon como Netflix tienen contenido protegido en resolución 4K, uno puede alquilar títulos y verlos (si tiene el setup adecuado) pero no riperarlos, está supuestamente cubierto por el estándar HDCP 2.2

Según las normas de DCP para poder cumplir con HDCP 2.2 y ser un dispositivo calificado hay que tener en claro ciertas reglas, la principal, que nada viaje desencriptado por ningún cable, toda transmisión de señal de video debe ir encriptada hasta el punto en el que se muestre, por ejemplo, el monitor o televisor. No debe haber ningún espacio donde uno pueda meterse en el medio, de esta forma evitan que alguien haga una copia 1:1 de un film.

Pero ¿y los splitters? bueno, aquí es donde el pequeño dispositivo de HD Fury entra en juego, crearon un splitter copatible con HDCP 2.2 por un lado que desencripta como corresponde pero que deja el otro lado sin encripción... y esto fue debidamente aprovechado por varios ripeadores de contenidos.

La compañía que crea estos pequeños splitters, LegendSky, ahora recibe una demanda de Warner Bros. y Digital Content Protection (DCP, dependiente de Intel) dueñas de los protocolos HDCP y quienes cobrarían licencias por un sistema que se creía inviolable pero que dependía exclusivamente de que aquellos fabricantes participantes cumpliesen con las reglas a rajatabla.

No es que LegendSky sea una organización criminal, es que crearon un producto que está en un gris, no para los dueños del copyright que ven todo blanco y negro, sino para las normas legales ya que el producto no es específicamente para hacer copias sino para poder conectar monitores y reproducir contenido de forma legal.

Dependiendo de cómo se interprete esto viola las reglas de la DMCA para esquivar protecciones, algo que específicamente aclara que no se puede hacer, pero ¿realmente es la intención? Lo dudo mucho, es que para mostrar una imagen en un monitor, como expliqué, en un punto uno debe deshacerse de la encripción para mostrar algo visible, si uno lo hace en el punto final de la transmisión no hay problema y esa era la idea, que el splitter se conectase directamente a un monitor... no a una grabadora.

Los leaks en 4K y codeados con HEVC/H.265 estan apareciendo en todos los sitios populares de torrents, con audio 10 bits AAC 7.1, 4K, en tamaños super manjeables de 5-6GB, obviamente requieren un setup capaz de reproducirlos (el monitor mínimo, GPU/CPU adecuado, etc), pero existen, estan y el 4K ya no es territorio exclusivo del DRM.

Curiosidades pero que de pronto nos permiten ver joyas como The Fifth Element o más modernas como Chappie en 4K con alta calidad, un desgarro a la nefasta industria del DRM.
Fabio Baccaglioni


Han pasado un par de semanas y el mundo llora la pérdida de quienes fueren la mejor fuente de cine a domicilio, no, no es netflix, tampoco Popcorn Time, justamente Popcorn time le debía su existencia a YIFY/YTS.

Sabemos que no era el grupo de encoding de películas de mayor calidad, tampoco el más cutre, era el combo perfecto para el uso diario, es decir, este grupo tomaba films, los comprimía en un tamaño adecuado, 1.5GB aprox para un film 1080p, que no eran los 4GB necesarios para que se vea bien pero eran los necesarios para que cualquiera pudiese verlo en cualquier conexión a Internet decente.

Tenían un sitio web bien ordenado, publicaban films viejos que normalemente nadie se molestaba en publicar, además de estrenos, nunca una película utilizando cámaras, TS o DVD Rip, siempre 720p en adelante. Ofrecían feed de RSS, información, API (de la cual se proveía casi exclusivamente Popcorn Time), etc. Pero toda ilegalidad, toda descarga indebida de películas, debía morir tarde o temprano.

En este "negocio" de las descargas la fama es muy útil para lograr consolidación pero también es la condena, el destino de un pirata nunca puede ir de la mano del exceso de fama.
Fabio Baccaglioni


Mientras medio mundo se preocupaba por el color de un vestido (gente, maduren un poco ) la FCC cambió la banda ancha como utilidad y le dio un nuevo status implicando la neutralidad de la red. El voto fue ajustado, 3 contra 2, y no está todo dicho, los ISP irán a juicio, pero es un primer paso en la dirección correcta (según quien escribe )

Para muchos que no viven en EEUU puede parecer un tema secundario, pero si pensamos un segundo en las implicancias, el mundo hace con Internte lo que EEUU dictamina, no sólo por ser un mercado enorme, sino porque son quienes más control tienen sobre el gobierno de la misma, así que si allí se decide algo tan fuerte, tendrá consecuencias en todo el mundo.

Se reclamaba hace mucho a la Federal Communications Commission por la neutralidad de la red, algo importantísimo si no queremos dejarle el control absoluto a los ISP que en un país como EEUU son muy pocos gracias a enormes fusiones y concentran casi todo el tráfico global.

Estos proveedores, entre los que se encuentra la enfasta Comcast que está amenazando abiertamente con contraatacar, son responsables de filtrar y enlentecer el tráfico de los servicios que mejor funcionan para poder cobrarles aparte un "peaje" por su "éxito". Es decir, los ISP ya cobran a sus clientes por el uso de la red pero no querían quedarse sin el negocio de cobrarle a la otra punta, los generadores de contenido.

Así Youtube, Netflix y tantos otros se veían en la obligación de pagarle un extra a estas compañías para poder tener la misma velocidad que cualquier otro, un peaje mafioso.

El problema es que en EEUU cualquier regulación estatal es vista como un atentado contra el capitalismo y su forma de vida, odian que un estado le diga a un comerciante qué debe hacer, así que la batalla legal recién comienza y hasta que el congreso de dicho país no genere una ley que exprese lo mismo que la FCC es probable que cualquier juez federal de vuelta atrás todo.

Estas empresas tienen una enorme capacidad de lobby y estan entre los principales financistas de congresistas (en EEUU es legal el lobby), por lo que espero muchos cambios a futuro e idas y vueltas.

Por ejemplo, los republicanos en el congreso ya estan tratando de promover una ley para dar vuelta la decisión de la FCC, es que la FCC normalmente sólo podía imponerse en líneas telefónicas y el hecho de declarar las líneas de Internet como parte de lo que abarca es un poco jugado según sus rivales, el punto por el que atacarán, "toquen lo que venían tocando pero no nada nuevo", algo que obviamente es ridículo pero los ISP quieren libertinaje total y cero control.

Comcast es la más activa a la hora de frenar Internet y cobrar peaje, abiertamente estan diciendo que apelarán y contraatacarán, su modelo de negocios se basa en sobreventa y estafa, son la empresa con mayor cantidad de quejas y sus métodos extorsivos para obtener clientes (o impedir que se den de baja) dejan en claro que la ética y la moral no son conceptos que le afecten.

El presidente Barak Obama, quien perdió el congreso en las últimas elecciones legislativas, se puso en los hombros la campaña para obtener la neutralidad de la red, tarde, si lo hubiese hecho antes tal vez no le hubiese ido tan mal en el congreso.
Matías

Hace ya mucho tiempo, en 2011, Sony sufrió uno de los peores hackeos de su historia, que dejó a los usuarios de PSN sin servicio por un mes y medio, además de exponer los datos de tarjeta de crédito en el caso de muchos de ellos. Hoy, más de tres años después, se llegó a un acuerdo para evitar un potencial juicio.

El acuerdo, disponible aquí, establece que Sony ofrecerá una serie de beneficios a sus usuarios:
  • Descarga gratis de UN juego de PS3 o PSP, de una selección de catorce
  • Tres themes de PS3 (de seis en total disponibles)
  • Tres meses de suscripción a Playstation Plus
De los anteriores beneficios, los usuarios que hayan hecho uso de la promoción "Welcome Back" en 2011 podrán elegir uno; quienes no se hayan acogido a esa promoción, podrán elegir dos.

Además de esos beneficios, quienes puedan probar fehacientemente que su identidad fue comprometida como resultado de las fallas de seguridad en la PSN O SOE (Sony Online Entertainment), recibirán 2.500U$S; podrán obtener beneficios adicionales si, además, prueban que dejaron de usar su cuenta de PSN debido a la falla de seguridad, o si perdieron la posibilidad de usar algunos servicios online -como juegos de SOE o el servicio de música Qriocity- a los que estuvieron suscriptos mientra duró la caida.

El acuerdo se hizo para evitar un potencial largo y costoso juicio, que generalmente lo único que hacen es empeorar la reputación de la marca; Sony prefirió tomar un camino alternativo y pagar (U$S15 millones por daños, y los U$S2.75 millones restantes en abogados), pero siempre recalcando en el documento que no son responsables de ningún daño, y que el largo juicio podría no llegar a buen puerto para los demandantes Risa .

En definitiva, usuarios de PSN, esperen pronto en sus casillas un formulario de contacto para poder elegir alguno (¡o algunos!) de estos beneficios... la mejor manera de mantener contenta a la gente después de tal hecho . Lo único que queda es esperar que no vuelva a suceder.

Vía Ars Technica
Fabio Baccaglioni
Aunque todavía hay cientos de demandas por licencias y patentes en el mundo tecnológico al menos un par llegaron a un acuerdo, Samsung y Google ponen la firma para clamarse durante los próximos diez años.



No se conocen los detalles de qué patentes exactamente cubre el acuerdo pero si se sabe que no son sólo de teléfonos celulares, recordemos que el portfolio de ambas compañías es bastante amplio y son de hacer más cosas que sólo teléfonos.

Esto las pone en sintonía contra otro gran super-demandante: Apple. Empresa que desde antes de la muerte de Steve Jobs había entrado en guerra con todo aquel que hiciese un smartphone ya que Jobs se creía inventor y poseedor de toda pantente del mismo, cosa que no fue así pero ¿que importa? entró en guerra, como decía, "Termonuclear" contra los que, según él, copiaban al iPhone.

Google es medio raro porque provee a Samsung de Android pero a la vez compite con Motorola y Samsung a la vez le pone fichas a Tizen y modifica mucho Android clonando hasta la última funcionalidad con apps propias. Pero el enemigo de mi enemigo es mi amigo, es más fuerte el tema legal contra Apple que el tema negocios entre ellos, es un frente más complejo.

Mientras tanto las demandas continúan

Via Recode.net
Fabio Baccaglioni
Es interesante esta demanda de Nikon a la empresa dueña de Polaroid, Sakar, que se va del típico argumento de patentes pasando al más difuso y difícil de regular del "aspecto" de las cosas. Algo por lo que Apple ha demandado a Samsung en varios mercados, en este caso el diseño de las cámaras de fotos de Nikon como la J1 estaría siendo copiado por Sakar.



La Polaroid iM1836 se parece demasiado, el argumento es el "dress and design language" de Nikon, si miramos ambas cámaras es obvio que el aspecto es extremadamente similar, ahora bien ¿tienen algo de original?

A lo que voy es que Nikon tampoco está produciendo algo con un sello distintivo por demás lejano a las cámaras de fotos que ya existían, el formato es muy parecido, ok, pero ¿acaso no se parecen todas? Lo mismo pasó en el caso Apple vs. Samsung ¿acaso había otra forma de hacer un teléfono touchscreen que no fuese una pantalla con ínconos enormes dentro? bueno, la cuestión parece estar en los detalles.

Nikon trató de negociar un acuerdo con Sakar pero no llegó a buen término, ahora pasan a la instancia judicial al menos en los EEUU, aunque un fallo a favor en este mercado les daría la mano para el resto del globo.

vía Engadget
Fabio Baccaglioni


Ante el fallo contra Samsung otorgado en beneficio de Apple y los miles de millones de dólares que se disputarán en las próximas instancias, que prohibiciones, que apelaciones y todo eso, el eje de la discusión no debería ser si tal o cual producto fue afectado si no, a mi parecer, si las patentes y la "propiedad intelectual" son conceptos lógicos, necesarios y, lo más importante, válidos.

Piensen por un momento esto, para hacer una ley se reúne un congreso conformado por diputados o representantes elegidos por la mayoría, podemos discutir en otro espacio de discusión si la democracia es buena o es mala, pero apliquemos el criterio a los mísmos países que otorgan patentes, allí para redactar una ley hace falta la conformidad de la mayoría, votan, la reforman, la ajustan, votan ambas cámaras, sale una ley, se promulga, se aplica.

En cambio para obtener una patente tan sólo hay que presentar los formularios correctos, pagar lo que se deba pagar y luego de una supuesta revisión, se procesa y se otorga. Pum, se archiva. Un grupúsculo de personas atestada de trabajo toma la decisión.

Pero ¿por qué esa patente tendría la mísma validez que una ley? ¿se otorgó siguiendo un debido proceso?, el sentido común destrozaría fácilmente este argumento pro-patentes, pero primero entendamos un poco el objetivo de las patentes...
Fabio Baccaglioni
Esta vez utilizando las patentes de Siri contra el Samsung Galaxy S III, Apple intenta frenar su venta en los EEUU a un mes de la salida al público.



Cada vez que veo estas guerras de patentes me dan más y más razones para sostener mi argumento anti-patentes, no sirven para nada salvo para generar guerras anticompetitivas. Samsung con el SIII tiene un teléfono muy superior al iPhone 4S, y si bien Apple tiene una cuota de mercado enorme y sabe que si lanza un iPhone 5 dejará al resto golpeado, no quiere ni por asomo un rival.

La política de Steve Jobs de demandar a todo lo que sea Android se sigue manteniendo aun después de fallecido, para mi una guerra futil contra la realidad, una idea quijotesca de "yo soy el único y el resto estan equivocados" que tarde o temprano le jugará en contra.

No se olviden que Google compró Motorola Mobile y que cada "rival" está comprando más y más pools de patentes, esto se parece a una guerra fría donde cada uno tiene una cierta cantidad de ojivas nucleares y estas escaramuzas no harán más que desatar una guerra mayor o... un status quo.

La patente en cuestión es una que habla de búsqueda unificada, "data detectors" , y que compara a Siri con el S Voice, es la mísma que utilizaron contra HTC para bloquear la importación de sus smartphones, básicamente la característica de detectar automáticamente entre un nombre, una dirección y con eso generar una respuesta del teléfono al usuario. HTC tuvo que quitar la característica del HTC One X y el EVO 4G LTE para poder seguir ingresando al mercado de los EEUU.

Samsung promete dar pelea y ya estan en otro juicio previo con Apple por otras patentes y diseños. Es de nunca acabar.

Lo curioso es notar que todas las patentes que estan en discusión las hemos visto usadas en dispositivos experimentales mucho antes de que existan los galaxy o los iphones, pero el sistema perverso de patentes de los EEUU las otorga sin analizar nunca el "arte previo" que impediría su registro, entonces desemboca en toda esta falacia de las demandas, pensar que se inventaron para proteger a pequeños inventores...

Más datos ARSTechnica y Slashgear
Matías
Otra de esas peleas por patentes cuyo desenlace parece no tener ningún sentido. Esta vez, entre Microsoft y Motorola, que como explicita el gráfico en el post enlazado están demandándose mutuamente. Hace poco Microsoft "le ganó" a Motorola por una funcionalidad concerniente a mensajes de texto; ahora, Motorola parece haber dado un golpe mucho mayor.

Microsoft fue hallada culpable de infringir 4 patentes de Motorola relacionadas con el formato de video H.264 y los controles inalámbricos en su consola Xbox 360 en ambas versiones, 4GB y 250GB. El juez de la ITC (Comisión de Comercio Internacional) recomendó que la importación de dichas consolas fuera bloqueada, y que el 7% de la venta del inventario restante sea destinada a Motorola.

Si bien esto es sólo una recomendación, es el primer paso para que luego la junta (6 personas) de la ITC se expida a favor o en contra de la misma, lo cual podría lograr que este bloqueo sea finalmente una realidad. Microsoft reclamó que de llegar a realizarse, las opciones de los consumidores se verían fuertemente restringidas, teniendo para elegir sólo la Wii y la PS3; para el juez, "el interés público en hacer cumplir los derechos de propiedad intelectual es más importante que cualquier potencial impacto económico en los compradores de videoconsolas" (!!!).

Vía Electronista, Slashdot y Slashgear.